Скоро 30-летие Конституции Республики Казахстан. Дата значимая. Однако сегодня иной раз слышишь скептиков: мол, слишком много раз за все эти годы изменения и дополнения вносились. Насколько поправки оказались значимы и в целом о нашем Основном законе страны «ПК» поговорила с кандидатом исторических наук Института национальной истории Ернаром Ужкеновым.
Ернар Муратович, к примеру, взять 2007-й – в тот год суть поправок к Конституции сводилась к следующему: переход к пропорциональной избирательной системе. Или 2017-й – когда в Конституцию вновь были внесены изменения, позволяющие устанавливать в пределах Астаны особый правовой режим в финансовой сфере. А вы какие поправки выделили бы основными?
В Конституцию Республики Казахстан поправки вносились многократно. В разное время поправки носили как технический, так и достаточно кардинальный характер. К первым можно отнести поправки, например, от 1998 года, когда был увеличен срок полномочий Президента с 5 до 7 лет, а также расширены полномочия Парламента и изменён его состав, введена возможность роспуска Мажилиса Президентом и другие. К техническим можно отнести и поправки от 2011–2017 гг. (2011 г. – поправка позволила проводить внеочередные президентские выборы. 2017 г. – перераспределение полномочий: часть президентских полномочий передана правительству и Парламенту). Кардинальные поправки последовали после январских событий 2022 года: когда был отменен пожизненный статус Первого Президента. Введена поправка, запрещающая близким родственникам Президента занимать ключевые государственные должности. Кроме того, там были и другие, которые укрепляли демократические институты и процедуры (президент не может состоять в политической партии во время полномочий; срок президентских полномочий изменён на один срок в 7 лет без права переизбрания; усилены нормы о правах человека и Конституционный суд восстановлен вместо Конституционного совета). Вот именно поправки от 2022 года и следует считать основными. Здесь можно проследить определенную эволюцию от чисто технических поправок к кардинальным, что не может не радовать.
Некоторые жители, побывавшие за рубежом, к примеру, удивляются, что в нашей стране скрининг в поликлиниках бесплатный или что учебники в школах – даром, мол, в отдельных странах такого нет. Но ведь это и должно быть так: о бесплатном образовании и здравоохранении говорится в Конституции Казахстана. Получается, казахстанцы не читают Основной закон страны и не знают своих прав?
Базовые медицинские услуги являются бесплатными во многих странах (для своих граждан). Другое дело, что не все доступные государственные услуги являются качественными. К сожалению, это не только проблема правительства, которое, по сути, утверждает и предоставляет стандартный объем услуг, но и местных органов, которые зачастую не контролируют/плохо контролируют объем и качество предоставляемых услуг. Кроме того, отдельные итоги тех или иных реформ в сфере здравоохранения или образования не всегда доводятся до всех заинтересованных слоев нашего общества. К примеру, много ли казахстанцев следит за реформами в сфере ОСМС? Сегодня информационные потоки не позволяют сконцентрироваться только на отдельных проблемах, а актуальная повестка дня может меняться раз в два дня и даже каждый день. Отсюда и слабая информированность населения о тех или иных бесплатных услугах. Правительственным и местным органам следует качественно контролировать как их объем, так и продолжать работу по просвещению общества на их наличие. Это сейчас можно делать и периодически, что только повысит их значимость, а, следовательно, и качество. Все в руках государственных институтов, поскольку общество заинтересовано в получении бесплатных гарантированных услуг.
В 2022-м, когда состоялся референдум по поправкам к Конституции, их цель была такой: переход к новой государственной модели, новому формату взаимодействия государства и общества. На ваш взгляд, поменялась ли эта самая государственная модель? И самое главное – как сегодня взаимодействуют государство и общество?
Очень важный вопрос, потому что референдум 2022 года стал поворотным моментом. Как уже отметил, последовала отмена статуса «Елбасы», было перераспределение полномочий, ограничение президентского мандата, усиление роли Конституционного суда и другие нововведения поставили новую ключевую задачу для властей – не просто внести поправки, а наполнить их реальным содержанием через диалог с обществом.
По сути, сегодня надо ставить вопрос не по изменению самой модели государства, что в принципе невозможно, поскольку не изменился политический ландшафт государства, а вопрос — что именно изменилось в управлении государства и анализ его задач. Важным изменением стала возросшая активизация самого общества, что и вызвало те изменения, про которые мы и говорили с вами. Государство само себя стало ограничивать, кроме того, возросла роль и местного самоуправления, свидетельством чего стала выборность сельских акимов, что вызвало волну политических конфликтов, скандалов в ряде случаев. Но следует признать и возросший интерес к перспективе дальнейшего развития родного аула, района. В этом развитии системы самоуправления и заложен ключ для дальнейшего взаимодействия власти и общества, поскольку любое государство и есть взаимодействие власти и общества, эти элементы и есть составные части любой страны, республики. Однако это не является единственным ключом для развития. Важное место занимает и дальнейшая демократизация всех элементов государства, в том числе и появление официальной (легальной) конструктивной оппозиции. Весь наш предыдущий опыт свидетельствует об острой нехватке именно конструктивной критики. На сегодня ни одна партия, кроме партии власти, не имеет даже легальных возможностей для продвижения собственных идей и идеалов по построению, другого, не менее «справедливого Казахстана». Отсюда и незаинтересованность местных властей в реализации важных для региона задач, поскольку их контроль всецело закреплен за политическим центром. Их оценка деятельности никак не зависит от реакции местного населения. С этим и связана столь долгая эпопея с тем же облагораживанием столь ценного для истории Атырау и Казахстана городища Актобе. Если бы не энтузиазм местного краеведа и неравнодушного гражданина Кораблева, мы бы могли полностью потерять этот шедевр нашего общего исторического прошлого. Постоянные просьбы и настояния заставили приступить к системному изучению памятника. И все же, если бы не Национальный Курултай, проводимый в Атырау, судьба городища и сегодня находилась бы под угрозой. Местные власти реагировали на потенциальную реакцию центра, внимание которого по сути приковано ко всей республике, что не обеспечивает постоянный контроль над нуждами местного населения конкретного региона, области, района или аула. Поэтому большое место должно занимать собственная вовлеченность населения, то есть развитие самоуправления. Кроме того, прозрачность принятия решений, постоянно действующие площадки диалога с обществом, в том числе и онлайн, а также легальная возможность по смене местных властей, включая и введение выборности акимов всех уровней — и есть ключ к взаимодействию. Понимание неизбежности этого процесса должно стать доминирующим в сознании как общества, так и властей.
30 лет для Основного закона страны по вашим историка, меркам – много или мало? И что нужно, чтобы Конституцию соблюдали все?
С точки зрения истории 30 лет – это небольшой срок. С точки зрения ее состоятельности, то есть признания в качестве основного закона страны – срок совершенно маленький. Для сравнения – Конституция США действует с 1787 года (с поправками), Конституция Франции – с 1958 года. Основной закон Германии – с 1949 года. Там прошло несколько поколений, и правовые традиции укрепились.
Определенная часть нашего населения родилась при другой стране, другой системы и другой Конституции. Постоянные правки тоже не добавляют нашей опоре надежности. Поэтому все изменения и правки должны вноситься только на уровне всереспубликанского референдума.
Чтобы Конституцию соблюдали все, не нужно изобретать «велосипед», набор вполне стандартен: равенство перед законом; ни у кого (ни у чиновников, ни у бизнесменов, ни у родственников власти) не должно быть «особых» правил; если закон нарушен – должна быть ответственность, независимо от статуса; независимость судов; судебная система должна быть реальным арбитром, а не продолжением исполнительной власти; судьи должны быть защищены от давления и коррупции; правовая культура общества; люди должны знать свои права и обязанности; образование, СМИ и гражданские инициативы должны воспитывать уважение к закону; активное гражданское общество.
Подготовила Надежда ШИЛЬМАН
