Известный адвокат Атырауской области Нурлан Жолболов поделился своими впечатлениями от личного присутствия на первом очном, поэтому историческом заседании Конституционного суда РК, созданном для того, чтобы все законы и любые другие нормативные правовые акты не противоречили Конституции. Юрист рассказал, что именно его подвигло направить обращение в Конституционный суд, в котором он изложил свое мнение, каким видит Налоговый кодекс по госпошлине, предусмотренной при обращении в суд.
В прошлом году Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев в Послании поручил учредить Конституционный суд, отметив что «это новые возможности для наших граждан. Такая модель Конституционного суда имеется в большинстве развитых стран и позволяет установить верховенство права. Те, кто наиболее часто могут сталкиваться с различными нарушениями конституционных прав граждан и смогут поставить вопрос о соответствии нормативных правовых актов Конституции». Таким образом, Конституционный суд, начавший свою работу, является важным гарантом соблюдения конституционности в стране.
Ставка слишком высока
В своем обращении адвокат Нурлан Жолболов отметил, что за время своей адвокатской практики он не раз сталкивался со случаями, когда люди ввиду своего недостаточно благополучного имущественного положения не могли реализовать свое право на судебную защиту. Причина тому – высокие (и без ограничения) ставки государственной пошлины при подаче иска в суд и обжаловании судебных актов.
– Нормы налогового и гражданско-процессуального законодательства не предусматривают ни возможность освобождения малоимущих граждан от уплаты государственной пошлины, ни возможность отсрочить либо рассрочить их уплату. Действуют жесткие стандарты, лишающие людей возможности защитить свои права и интересы в суде, а, следовательно, нарушающие нормы Конституции, принципы гражданского права, международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан, – подчеркнул Нурлан Кайржанович.
Данную проблему он раскрыл на примере одного своего клиента, который с 2018 года не может реализовать право на обращение в кассационную судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда и к председателю Верховного суда РК из-за необходимости уплаты государственной пошлины в размере 1 944 590 тенге. Других препятствий у него не было и нет.
О праве на судебную защиту
– Право на судебную защиту применительно к гражданскому судопроизводству реализуется, в первую очередь через право на обращение в суд. Доступность правосудия означает недопустимость принятия норм, блокирующих доступ граждан к суду. Не имея доступа к правосудию, человек не может реализовать свое право на судебную защиту, – доказывает адвокат. – Согласно нормам действующего законодательства, при обращении в суд, кроме случаев, оговоренных законом, физические и юридические лица обязаны уплатить государственную пошлину, в противном случае это является основанием для возврата его иска судами первой инстанции и непринятия жалобы Верховным судом РК. Размеры и порядок уплаты государственной пошлины для обращения в суд установлены Кодексом РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет». С подаваемых в суд исковых заявлений имущественного характера государственная пошлина с физических лиц взимается в размере одного процента от суммы иска, с юридических лиц – в размере трех процентов от суммы иска. Исходя из п.2 статьи ст. 610 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» – «С ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на … решения и постановления судов по спорам неимущественного и имущественного характера государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной в пункте 1 настоящей статьи при подаче искового заявления (заявления) по таким спорам».
С клиента Жолболова решением суда были определены к взысканию 129 639 381 тенге, а также госпошлина в размере 3 889 182 тенге. Гражданско-процессуальное законодательство, в случае его несогласия с судебными актами первой и апелляционной инстанции, дает ему право обжалования в Верховный суд. Но тут загвоздка.
– Действующие требования Налогового кодекса, а именно п. 2 ст. 610 фактически лишают его этого права, так как для того, чтобы ходатайство о пересмотре судебных актов в Верховном суде приняли и предварительно рассмотрели, он должен уплатить государственную пошлину в размере 1 944 590 тенге. Я подчеркиваю, для предварительного рассмотрения, – обратил внимание Нурлан Жолболов. – Мой заявитель – простой инженер. У него есть семья, трое детей. При этом материальное состояние у них достаточно сложное, денег едва хватает на семью. Откуда у такого человека может быть 2 миллиона тенге для оплаты пошлины в суд? Ну откуда у других наших сограждан такие деньги для защиты своих прав в суде? 6 ноября 2018 года заявитель направил ходатайство в кассационную судебную коллегию Верховного суда о пересмотре судебных актов первой и второй инстанции с приложением квитанции об оплате госпошлины в размере 1 945 тенге, то есть это все, что он мог себе позволить.
Недоступная кассация
22 ноября 2018 года из Верховного суда поступил отказ в рассмотрении его ходатайства с требованием доплатить государственную пошлину в размере 1942646,41 тенге, и что только в этом случае его жалоба может быть принята в производство этого суда. С тех пор он не раз обращался в кассационную судебную коллегию, председателю Верховного суда, много раз пытался записаться к нему на прием, отправлял заявки электронно и на бумажном носителе, и всякий раз помощники председателя ему словно твердили: «Нет денег – нет правосудия!».
На взгляд юриста Нурлана Жолболова, это действительно большая проблема. Проблема, требующая немедленного вмешательства уполномоченных органов, ведь случай с этим гражданином – не единичный. К нему, следовательно и к другим адвокатам, ежегодно приходят сотни, тысячи малоимущих людей, которым даже в суд первой инстанции обратиться проблематично.
– Если в суде первой инстанции есть гарантия, что дело будет рассмотрено, то в кассационной это усугубляется еще и тем, что судьи, единолично, без вызова сторон и даже без истребования дела рассматривающие ходатайство гражданина о передаче/непередаче дела в кассационную коллегию для рассмотрения, зачастую отказывают в этой просьбе. То есть граждане вынуждены оплачивать такие огромные суммы пошлины в надежде реализовать свое право на защиту в Верховном суде, тогда как 80-90% дел до кассационной судебной коллегии даже не доходят, соответственно не рассматриваются. Получается, гражданин платит деньги не для судебной защиты (рассмотрения его дела в суде), а для предварительного рассмотрения одним судьей в своем кабинете без вызова и заслушивания обратившего лица его ходатайства, –говорит Нурлан Кайржанович. – Все бы ничего, если бы после этого человек мог еще без оплаты госпошлины обратиться к председателю Верховного суда с ходатайством о внесении представления, но и здесь, я отмечу, Верховный суд в силу налогового закона требует оплатить государственную пошлину в размере 50% от первоначальной госпошлины. Это мотивируется тем, что обращение к председателю ВС приравнивается к ходатайству о пересмотре судебных актов. А теперь представьте, заявитель должен оплатить государственную пошлину по решению суда первой инстанции в размере 3 889 182 тенге. Затем он, обращаясь в кассационную судебную коллегию, обязан оплатить 1 944 590 тенге. Судья ему отказывает в передаче дела для рассмотрения в коллегию, тогда он обращается к председателю Верховного суда, оплатив еще 1 944 590 тенге. Юридически все правильно, ведь государство никакой гарантии не дает, что ходатайство гражданина будет пересмотрено в кассационной судебной коллегии. Однако что будет после этого с человеком? Помимо спорных, а если говорить точнее, незаконно взысканных с него судом 129 639 381 тенге, он еще обязан уплатить 7 778 362 тенге госпошлины, которую вынужден будет потратить на попытку достучаться до правосудия.
А как у других?
Нурлан Жолболов, заинтересовавшись вопросом, изучил практику соседних государств. Оказалось, в Российской Федерации оплата государственной пошлины носит формальный характер, взыскивается в разумных пределах, без ущемления прав простых граждан – Налоговым кодексом РФ установлен самый максимальный размер государственной пошлины – 60 000 рублей. И это независимо от того, кто судится – Газпром, Норильский никель, урановые, золотодобывающие компании, банки, индивидуальный предприниматель или такой же человек – физическое лицо, гражданин. Таким образом, максимальная государственная пошлина в России может взиматься в размере, не превышающем 399 600 тенге (по состоянию курса на 23.12.2022 года), и это при том, что данная сумма установлена как для физических, так и для юридических лиц.
– Так вот, заявитель по законодательству Российской Федерации при подаче кассационной жалобы оплачивал бы 199 тыс. 800 тенге, тогда как в Казахстане с него требуют 1 млн 944 тыс. 590 тенге. Разве это не огромная пропасть? Почти 200 тысяч и почти 2 миллиона. Это ли не повод к пересмотру требований нашего законодательства в этой части, – говорит Нурлан Кайржанович. И отмечает, что сумма иска не является каким-то фактором для суда, определяющим порядок, сроки рассмотрения дела или его сложность. В связи с тем, что сумма иска составляет 100 миллионов, суд не проводит больше судебных заседаний, или не тратит больше энергии, если сумма иска была бы 100 тысяч. Изучая законодательство и практику зарубежных стран, мне стало известно, что аналогичный вопрос об уменьшении ставок государственной пошлины для обращения в суд был рассмотрен Конституционной палатой Верховного суда Кыргызской Республики по ходатайству представителя истца по гражданскому делу. 16 апреля 2019 года Конституционной палатой КР было вынесено решение о признании норм, регулирующих размер государственной пошлины, неконституционными ввиду ее необоснованной завышенности. Конституционная палата ВС КР пришла к мнению, что «Государственная пошлина в рамках гражданского судопроизводства не должна быть чрезмерной или неразумной, чтобы не нарушать принцип доступности правосудия. Ставки государственной пошлины должны отражать разумные пределы и не обременять лицо таким образом, чтобы их уплата становилась реальным препятствием доступа к правосудию.» А данное решение Конституционной палаты Кыргызстана состоялось даже при наличии норм, освобождающих малоимущих граждан от уплаты госпошлины, а также предоставляющих право ее отсрочки и рассрочки, чего в Казахстане нет. К слову, такие же нормы закона, в отличие от Казахстана, действуют и в Республике Узбекистан.
Большая разница
Юрист Жолболов считает, что Налоговый кодекс Республики Казахстан (его отдельная часть) создает такую обстановку, при которой доступ к правосудию имеют только состоятельные люди, а малоимущим гражданам остается только смириться с нарушением их прав и интересов, ведь именно государственная пошлина является для них реальным, в основном единственным препятствием для судебной защиты. В условиях низкого материального положения для многих граждан обращение в суд первой инстанции и в Верховный суд РК является невозможным, что противоречит главным принципам Конституции РК и международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан. Соответственно Республика Казахстан обязана создавать равный доступ к правосудию всем гражданам нашей страны независимо от материального положения через признания не соответствующими Конституции РК действующих норм закона, и, как следствие, издания новых законов, обеспечивающих равные права граждан.
По мнению адвоката, пп.1 п.1, п.2 ст.610 Налогового кодекса РК противоречат п.2 ст.13, ст.14 Конституции РК. И в обращении в Конституционный суд попросил признать пп.1 п.1, п.2 ст. 610 Налогового кодекса РК неконституционными.
Адвокат Нурлан Жолболов принял участие в первом очном заседании Конституционного суда республики.
– Меня приветливо встретили сотрудники аппарата Конституционного суда, уточнили мои данные и проводили вовнутрь, где другие сотрудники также тепло приветствовали, сопроводили в зал суда. Зал меня впечатлил, – делится Нурлан Кайржанович. – Все выдержано в теплых тонах, белые кресла для участников, таблички с ФИО, удобные столы со всем необходимым, начиная от карандаша и блокнота с логотипом КС, заканчивая водой и аппаратурой с микрофоном и наушниками. Для каждого на двух языках распечатаны права участника суда, Конституционный закон и регламент. До прихода судей сотрудник аппарата с дикцией и баритоном разъясняет всем присутствующим их права, обязанности и как следует себя вести во время заседания суда. Интерьер зала подчеркивает важность происходящего, на стене горит светодиодный экран с надписью «Қазақстан Республикасының Конституциялық Соты”, на возвышении в дорогом переплете присутствует ее величество Конституция. Затем все встают, в зал входят девять судей Конституционного суда РК. Заседание открыл заместитель председателя КС, объявив сведения об участниках и о других процедурных моментах. Председатель Конституционного суда до заседания заявила самоотвод в связи с тем, что ранее, будучи уполномоченным по правам человека, рассматривала мое обращение и высказала свое мнение. Далее судья-докладчик изложила суть обращения. Затем слово было предоставлено мне как представителю и адвокату обратившегося, в котором я, пользуясь своими правами, постарался доказать, что подпункт 1 пункта 1, пункт 2 ст. 610 Налогового кодекса РК являются неконституционными.
– Я считаю, что раз Конституция дает гражданам какие-либо права, то государство обязано обеспечить каждому беспрепятственное пользование этим правом при любых имущественных возможностях. Граждане, как налогоплательщики, уже оплатили и оплачивают государству денежные средства за организацию деятельности судов, поэтому госпошлина должна быть формальной и не обременять человека, иначе это выглядит будто государство через суды получает дополнительный доход с граждан, – отметил юрист Жолболов. – Мне показалось, что присутствующих впечатлил приведенный мной довод – за обращение в Конституционный суд гражданин платит всего лишь 1 МРП (да и то с 2024 года сейчас бесплатно), хотя в его работе задействованы большое количество судей, аппарат и аналитики КС, выступают представители Сената Парламента, генеральной прокуратуры, Министерства финансов, Министерства юстиции, Министерства национальной экономики, уполномоченного по правам человека и др. А в Верховном суде судья не назначает судебное заседание, не вызывает стороны, не назначает экспертизы и другие, свойственные судам нижестоящих инстанций, действия, т.е. предварительно рассматривает в тиши своего кабинета уже готовое, сформированное дело. Кстати, профильные министерства и генеральная прокуратура почему-то были против прошения гражданина и считали, что размер госпошлины адекватен, тогда представитель уполномоченного по правам человека и ученый, давший заключение по делу, были едины во мнении о неконституционности. Кстати, заключения дали Республиканская нотариальная палата, Научно-исследовательский институт финансового и налогового права и республиканская коллегия адвокатов, поддержавшая меня.
Суд удалился в совещательную комнату. Его решение будет опубликовано в официальных печатных изданиях и сайте КС; о принятом решении уведомляются Президент, Парламент, Верховный суд и другие.
Когда верстался номер
23 февраля стало известно, что по обращению атырауского юриста Нурлана Жолболова в Конституционный суд принято положительное решение. Теперь гражданам Казахстана не нужно будет платить огромную госпошлину при обращении в суды за защитой своих прав.
Светлана НОВАК
