Юрист из Атырау внес четыре обращения в Конституционный суд о противоречащих закону нормативных актах, по одному из которых принято положительное решение, по другому обращению дан отказ и еще два находятся в производстве данного суда. Конституционная реформа помогает расширить участие народа в управлении страной. Внесенные же в Основной закон изменения и дополнения практически запустили механизм усиления прав и равенства граждан. Все это стало возможным благодаря состоявшемуся 5 июня 2022 года республиканскому референдуму по поправкам в Конституцию. Собственно говоря, это является логическим продолжением всех политических реформ Президента, начатых в 2019 году.
Напомним, в бюллетене был лишь один вопрос: «Принимаете ли Вы изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан, изложенные в проекте Закона «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан». Всего на референдум было вынесено 56 поправок. И казахстанцы их одобрили.
Пять важных изменений
Итак, какие произошли основные изменения?
Во-первых, это окончательный переход от суперпрезидентской модели к президентской республике. Как это реализуется? Президент избран однократно на семь лет. Он не состоит в политической партии. Близкие родственники Главы государства не будут работать на госслужбе и в руководстве квазигоссектора. И Президент не будет иметь права снимать с должностей акимов районов, городов и сельских округов.
Во-вторых, это перераспределение ряда властных полномочий. Президентская квота в Сенате сократилась с 15 до 10 депутатов. Сенат будет согласовывать кандидатуры председателей Конституционного Совета и Высшего Судебного Совета. Создан Конституционный суд из 11 судей. Счетный комитет по контролю за исполнением республиканского бюджета преобразован в Высшую аудиторскую палату, соответственно, расширен контроль депутатов над бюджетом.
В-третьих, это усиление роли и повышение статуса Парламента. Квота АНК из Мажилиса перенесена в Сенат и сокращена с 9 депутатов до 5. Соответственно, уменьшено число депутатов в Мажилисе. Депутаты Мажилиса избираются по смешанной избирательной системе. 30% Мажилиса составляют депутаты-одномандатники, то есть лучше отражаются интересы избирателей. В свою очередь избиратели смогут отзывать мандат у депутатов Мажилиса, избранных по одномандатному территориальному округу. Эксперты считают, что такая мера укрепит политическую культуру взаимной ответственности. Предлагалось, чтобы Мажилис принимал законы, а Сенат одобрял или не одобрял их, что необходимо для укрепления механизма сдержек и противовесов в политической системе, за что, собственно, и проголосовал народ.
В-четвертых, это расширение участия населения в управлении страной. В Конституции окончательно и однозначно закреплена норма о том, что земля и ее недра, воды, растительный и животный мир и другие природные ресурсы принадлежат народу. А от имени народа права собственности осуществляет государство. Кроме того, акимы областей, городов республиканского значения и столицы будут назначаться на должность Президентом только с согласия депутатов всех маслихатов данного региона. При этом, Глава государства будет предлагать не менее двух кандидатур, по которым состоится голосование. На должность назначат кандидата, получившего наибольшее число голосов.
В-пятых, это усиление механизма защиты прав граждан. Воссоздан Конституционный суд, в который уже стали поступать обращения. Как отметил в одном из своих выступлений Государственный секретарь Казахстана Ерлан Карин, это не только переименование и не только смена вывески. Конституционный суд — абсолютно новый институт с другими, более широкими полномочиями. Конституционный суд будет иметь право отменить любой закон или иной правовой акт, если они будут противоречить Конституции.
Кроме того, окончательно закреплено решение об отмене смертной казни на конституционном уровне.
Работа прокуратуры теперь определяется Конституционным законом, что усилит системную правозащитную деятельность и высший надзор за соблюдением законности на территории страны от имени государства.
Уполномоченный по правам человека получил иммунитет и гарантии независимости и неподотчетности каким-либо госорганам и должностным лицам. Он имеет право обращаться в Конституционный суд.
Таковы изменения, за которые проголосовали казахстанцы. В Конституционный суд могут обратиться Президент, председатели Сената и Мажилиса, 1/5 депутатов парламента, Премьер-министр, Уполномоченный по правам человека, Генеральный прокурор и каждый гражданин страны.
Когда высокая ставка не защищает
Стоит обратить внимание, что модель Конституционного суда имеется в большинстве развитых стран и помогает установить верховенство права. Теперь люди, наиболее часто сталкивающиеся с различными нарушениями конституционных прав, могут поставить вопрос о соответствии нормативных правовых актов Конституции. Таким образом, Конституционный суд является гарантом соблюдения конституционности в стране. И именно реформа помогла решить вопрос о праве на судебную защиту, поднятый в обращении в Конституционный суд, известному адвокату Атырауской области Нурлану Жолболову.
Напомним. Дело в том, что он нашел пункты ряда законов несоответствующими Конституции РК. Юрист лично присутствовал на первом очном, поэтому историческом заседании Конституционного суда РК. А в своем обращении адвокат Нурлан Жолболов отметил, что за время своей адвокатской практики он не раз сталкивался со случаями, когда люди ввиду своего недостаточно благополучного имущественного положения не могли реализовать свое право на судебную защиту. Причина тому — высокие (и без ограничения) ставки государственной пошлины при подаче иска в суд и обжаловании судебных актов.
— Нормы налогового и гражданско-процессуального законодательства не предусматривают ни возможность освобождения малоимущих граждан от уплаты государственной пошлины, ни возможность отсрочить либо рассрочить их уплату. Действуют жесткие стандарты, лишающие людей возможности защитить свои права и интересы в суде, а, следовательно, нарушающие нормы Конституции, принципы гражданского права, международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан, — довел до сведения Нурлан Кайржанович.
Проблему он раскрыл на примере одного своего клиента, который с 2018 года не может реализовать право на обращение в кассационную судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда и Председателю Верховного Суда РК из-за необходимости уплаты государственной пошлины в размере 1 944 590 тенге. Других препятствий у него не было и нет.
— Право на судебную защиту применительно к гражданскому судопроизводству реализуется, в первую очередь, через право на обращение в суд. Доступность правосудия означает недопустимость принятия норм, блокирующих доступ граждан к суду. Не имея доступа к правосудию, человек не может реализовать свое право на судебную защиту, — говорит адвокат. — Согласно нормам действующего законодательства, при обращении в суд, кроме случаев, оговоренных законом, физические и юридические лица обязаны уплатить государственную пошлину, в противном случае это является основанием для возврата его иска судами первой инстанции и непринятия жалобы Верховным судом РК. Размеры и порядок уплаты государственной пошлины для обращения в суд установлены Кодексом РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет». С подаваемых в суд исковых заявлений имущественного характера государственная пошлина с физических лиц взимается в размере 1 процента от суммы иска, с юридических лиц — в размере 3 процентов от суммы иска. Исходя из п. 2 статьи ст. 610 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» — «С ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на… решения и постановления судов по спорам неимущественного и имущественного характера государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной в пункте 1 настоящей статьи при подаче искового заявления (заявления) по таким спорам».
С клиента Жолболова решением суда были определены к взысканию 129 639 381 тенге, а также госпошлина в размере 3 889 182 тенге. Гражданско-процессуальное законодательство, в случае его несогласия с судебными актами первой и апелляционной инстанции, дает ему право обжалования в Верховный суд. Но тут закавыка.
— Действующие требования Налогового кодекса, а именно п. 2 ст. 610, фактически лишают его этого права, так как для того, чтобы ходатайство о пересмотре судебных актов в Верховном Суде приняли и предварительно рассмотрели, он должен уплатить государственную пошлину в размере 1 944 590 тенге. Я подчеркиваю, для предварительного рассмотрения, — акцентирует Нурлан Жолболов. – Мой заявитель — простой инженер. У него есть семья, трое детей. При этом, материальное состояние у них достаточно сложное, денег едва хватает на семью. Откуда у такого человека может быть 2 миллиона тенге для оплаты пошлины в суд? Ну откуда у других наших сограждан такие деньги для защиты своих прав в суде? 6 ноября 2018 года заявитель направил ходатайство в кассационную судебную коллегию Верховного суда о пересмотре судебных актов первой и второй инстанции с приложением квитанции об оплате госпошлины в размере 1 945 тенге, то есть это все, что он мог себе позволить.
А 22 ноября 2018 года из Верховного суда поступил отказ в рассмотрении его ходатайства с требованием доплатить государственную пошлину в размере 1942646,41 тенге и что только в этом случае его жалоба может быть принята в производство этого суда. С этих пор он не раз обращался в кассационную судебную коллегию, Председателю Верховного суда, много раз пытался записаться к нему на прием, отправлял заявки электронно и на бумажном носителе и всякий раз помощники Председателя ему отказывали.
На взгляд юриста Нурлана Жолболова, это была действительно большая проблема. Проблема, требующая немедленного вмешательства уполномоченных органов, ведь случай с этим гражданином — не единичный. К нему, следовательно, и к другим адвокатам, ежегодно приходят сотни, тысячи малоимущих людей, которым даже в суд первой инстанции обратиться проблематично.
— Если в суде первой инстанции есть гарантия, что дело будет рассмотрено, то в кассационной инстанции это усугубляется еще и тем, что судьи, единолично без вызова сторон и даже без истребования дела рассматривающие ходатайство гражданина о передаче/непередаче дела в кассационную коллегию для рассмотрения, зачастую отказывают в этой просьбе. То есть граждане вынуждены были оплачивать такие огромные суммы пошлины в надежде реализовать свое право на защиту в Верховном суде, тогда как 80-90% дел до кассационной судебной коллегии даже не доходят, соответственно, не рассматриваются. Получается, гражданин платит деньги не для судебной защиты (рассмотрения его дела в суде), а для предварительного рассмотрения одним судьей в своем кабинете без вызова и заслушивания обратившегося лица его ходатайства, — говорит Нурлан Кайржанович. — Все бы ничего, если бы после этого человек мог еще без оплаты госпошлины обратиться к Председателю Верховного суда с ходатайством о внесении представления, но и здесь, я отмечу, Верховный суд в силу налогового закона требует оплатить государственную пошлину в размере 50% от первоначальной госпошлины. Это мотивировалось тем, что обращение к председателю ВС приравнивается к ходатайству о пересмотре судебных актов. А теперь представьте, заявитель должен оплатить государственную пошлину по решению суда первой инстанции в размере 3 889 182 тенге. Затем он, обращаясь в кассационную судебную коллегию, обязан оплатить 1 944 590 тенге. Судья ему отказывает в передаче дела для рассмотрения в коллегию, тогда он обращается к Председателю Верховного суда, оплатив еще 1 944 590 тенге. Юридически все правильно, ведь государство никакой гарантии не дает, что ходатайство гражданина будет пересмотрено в кассационной судебной коллегии. Однако что будет после этого с человеком? Помимо спорных, а если говорить точнее, незаконно взысканных с него судом 129 639 381 тенге, он еще обязан уплатить 7 778 362 тенге госпошлины, которую он вынужден будет потратить на попытку достучаться до правосудия.
В разумных пределах
Неравнодушный Нурлан Жолболов изучил практику соседних государств, и оказалось, что, например, в Российской Федерации оплата государственной пошлины носит формальный характер, взыскивается в разумных пределах без ущемления прав простых людей — Налоговым Кодексом РФ установлен самый максимальный размер государственной пошлины — 60 тыс. рублей. И это независимо оттого, кто судится – «Газпром», «Норильский никель», урановые, золотодобывающие компании, банки, индивидуальный предприниматель или обычный человек.
— Так вот, заявитель по законодательству Российской Федерации при подаче кассационной жалобы оплачивал бы 199 тыс. 800 тенге, тогда как в Казахстане с него требуют 1 млн 944 тыс. 590 тенге. Разве это не огромная пропасть? Почти 200 тысяч и почти 2 миллиона. Это ли был не повод к пересмотру требований нашего законодательства в этой части, — говорит Нурлан Кайржанович. Он отметил, что сумма иска не является каким-то фактором для суда, определяющим порядок, сроки рассмотрения дела или его сложность. Оттого, что сумма иска составляет 100 миллионов, суд не проводит больше судебных заседаний или не тратит больше энергии, если сумма иска была бы 100 тысяч. Изучая законодательство и практику зарубежных стран, ему стало известно, что аналогичный вопрос об уменьшении ставок государственной пошлины для обращения в суд был рассмотрен Конституционной палатой Верховного суда Кыргызской Республики по ходатайству представителя истца по гражданскому делу. 16 апреля 2019 года Конституционной палатой КР было вынесено решение о признании норм, регулирующих размер государственной пошлины неконституционным ввиду его необоснованного завышения. И Конституционная палата ВС КР пришла к мнению, что «Государственная пошлина в рамках гражданского судопроизводства не должна быть чрезмерной или неразумной, чтобы не нарушать принцип доступности правосудия. Ставки государственной пошлины должны отражать разумные пределы и не обременять лицо таким образом, чтобы их уплата становилась реальным препятствием доступа к правосудию». Решение Конституционной палаты Кыргызстана состоялось даже при наличии норм, освобождающих малоимущих граждан от уплаты госпошлины, а также предоставляющих право ее отсрочки и рассрочки, чего в Казахстане нет. К слову, такие же нормы закона, в отличие от Казахстана, действуют и в Республике Узбекистан.
Принципиально
Юрист Жолболов уверен, что Налоговый кодекс Республики Казахстан (его отдельная часть) создавал такую обстановку, при которой доступ к правосудию имеют только состоятельные люди, а малоимущим гражданам остается только смириться с нарушением их прав и интересов, ведь именно государственная пошлина является для них реальным, в основном, единственным препятствием для судебной защиты. В условиях низкого материального положения для многих граждан обращение в суд первой инстанции и в Верховный суд РК является невозможным, что противоречит главным принципам Конституции РК и международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан. Соответственно, Республика Казахстан обязана создавать равный доступ к правосудию всем гражданам нашей страны, независимо от материального положения, через признания не соответствующими Конституции РК действующих норм закона и как следствие — издания новых законов, обеспечивающих равные права граждан.
По мнению адвоката, пп.1 п.1, п.2 ст.610 Налогового кодекса РК противоречит п.2 ст.13, ст.14 Конституции РК. И в обращении в Конституционный суд просил признать пп.1 п.1, п.2 ст.610 Налогового кодекса РК неконституционным.
Адвокат Нурлан Жолболов принял участие в первом очном заседании Конституционного суда республики. Заседание открыл заместитель Председателя КС, объявив сведения об участниках и о других процедурных моментах. Председатель Конституционного суда до заседания заявила самоотвод в связи с тем, что ранее, будучи Уполномоченным по правам человека, рассматривала его обращение и высказала свое мнение. Далее судья-докладчик изложила суть обращения. Затем слово было предоставлено Нурлану Жолболову как представителю и адвокату обратившегося, в котором он, пользуясь своими правами, постарался доказать, что подпункт 1 пункта 1, пункт 2 ст. 610 Налогового кодекса РК являются неконституционными.
— Я считаю, что раз Конституция дает гражданам какие-либо права, то государство обязано обеспечить каждому беспрепятственное пользование этим правом при любых имущественных возможностях. Граждане как налогоплательщики уже оплатили и оплачивают государству денежные средства за организацию деятельности судов, поэтому госпошлина должна быть формальной и не обременять человека, иначе это выглядит, будто государство через суды получает дополнительный доход с граждан, — отметил юрист Жолболов. — Думаю, присутствующих впечатлил приведенный мной довод — за обращение в Конституционный суд гражданин платит всего лишь 1 МРП (да и то с 2024 года бесплатно), хотя в его работе задействованы большое количество судей, аппарат и аналитики КС, выступают представители Сената Парламента, Генеральной прокуратуры, Министерства финансов, Министерства юстиции, Министерства национальной экономики, Уполномоченного по правам человека и др. А в Верховном суде судья не назначает судебное заседание, не вызывает стороны, не назначает экспертизы и др. свойственные судам нижестоящих инстанций действия, т.е. предварительно рассматривает в тиши своего кабинета уже готовое, сформированное дело. Кстати, профильные министерства и Генеральная прокуратура почему-то были против прошения гражданина и считали, что размер госпошлины адекватен, тогда представитель Уполномоченного по правам человека и ученый, давший заключение по делу, были едины во мнении о неконституционности. Заключения дали Республиканская нотариальная палата, Научно-исследовательский институт финансового и налогового права, и республиканская коллегия адвокатов, поддержавшая меня.
И суд по обращению атырауского юриста Нурлана Жолболова принял положительное решение.
Кого знают в лицо
Общественный деятель Атырауской области Андрей Кораблев отмечает, что теперь городские и районные маслихаты полностью состоят из одномандатных депутатов.
— Избиратели знают своих представителей, что называется «в лицо», и требуют от них решения своих вопросов. Народные избранники регулярно проводят персональные встречи со своими избирателями в общественных приёмных и теперь не прячутся за «партийной ширмой». Эта открытость и доступность нужна не только людям, но и самим депутатам, эффективность работы которых также будет оценивать народ. Ведь по новым правилам депутат, избранный по одномандатному округу, если не оправдает доверия своих избирателей, может быть отозван или снят с должности, не дожидаясь истечения срока полномочий. На мой взгляд, это эффективная мера и стимул для решения всех вопросов, волнующих земляков. Отсидеться не получится. Сейчас депутатский корпус местных органов полностью обновлён. Пришли молодые, амбициозные люди, известные в регионе, которые проявляют живой интерес к жизни и проблемам простых людей. Их работа открыта и доступна, отчёты о встречах и проделанной работе регулярно публикуются в социальных сетях, что также положительно оценивается обществом. Наверное, это одно из главных достижений принятых изменений. Пришло время доказывать свою эффективность не на словах и предвыборных обещаниях, а на деле. Быть слугой народа — это не привилегия, а каждодневный труд во благо народа, — считает Андрей Кораблев.
Жизнь — главная ценность
Еще одно наиважнейшее изменение, закрепленное в рамках референдума, касательно отказа от смертной казни, является важным шагом на пути построения правового общества. Такого мнения придерживается председатель Атырауского областного филиала ОО «Казмунайгазпроф», юрист Салтанат Рахимова.
— Мы, правозащитники, всегда были за отмену смертной казни. На самом деле, как же государство может считаться правовым, если нарушает самое главное право человека – право на жизнь, лишает человека самого ценного – жизни? Во-первых, следственную и судебную ошибку нельзя исключить. История знает много случаев, когда после приведения в исполнение смертной казни установлена невиновность осужденного. Во-вторых, Казахстан Конституцией утвердил себя правовым государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы. В-третьих, преступнику, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, и он должен отбывать его в специальных местах отбытия наказания, а за особо тяжкие преступления — пожизненно, — считает Салтанат Рахимова.
Пусть у нас в стране будет верховенство Конституции, законов и самыми высшими ценностями нашего государства всегда остаются права и свобода человека.
Светлана НОВАК
