На заре человечества никто не задумывался о таких вещах, как устроить будущее своего народа, что будет с нами через энное количество лет. Всех заботил день сегодняшний. И люди действительно решали свои проблемы по мере их поступления. Но время шло, наши далекие предки стали сбиваться в стаи, постепенно появились общины, роды, племена и, как высшая ступень — государства, этносы. Что во всем этом интересно для историка? Конечно же, все. Но при этом невозможно охватить необъятное. А потому история как наука делится по эпохам, территориям, этносам.
Сегодня я хочу начать цикл статей по истории Казахстана. Это будет не углубленный научный труд, к нему не располагает формат газеты, да и сам я не претендую на звание ученого. Я попытаюсь ознакомить читателя с основными вехами средневековой истории народа, рассказать о самых известных ханах, оставивших заметный след в судьбе казахов. А начну с одного любопытного момента.
О чем речь?
Как говорят историки, нации в Западной Европе сформировались в XVI-XVII веках, в Восточной Европе – в XIX веке, в Азии и Африке — в XX веке. Думаю, это типичная ошибка европоцентризма, заложенная еще германскими националистами-романтиками, которая до сих пор имеет доминирующие позиции в научной среде. Но речь не о том. Речь о казахах и казаках. Абсолютно одинаково звучащие названия разных этносов. Как такое возможно? В современном мире, похоже, это единственный случай. Есть еще индейцы и индийцы. Но там, как мы все знаем, это произошло из-за ошибки Христофора Колумба. Попробуем разобраться. Ничуть не хочу бросать тень на имена признанных академиков, давно вынесших вердикт по этому вопросу, но высказать свою точку зрения имею право. Итак.
Как все начиналось
Когда сформировалась казахская нация? Как ни парадоксально, на ранней стадии государство Казахское ханство было, а нации «казах» не было. Была конфедерация племен под началом ханов – казаков (қазақ). То есть первоначально термин «қазақ» относился только к ханам. Так в соседних государствах, прежде всего, в ханстве Абулхаира шейбанида, назвали потомков Уруса — ханов Керея и Жанибека, ушедших из-под власти Абулхаира в Моголистан. «Қазақ» означал «отделившийся». А народ, последовавший за ним, еще долгое время переходил из одного кочевого ханства в другой. И при каждом племя именовалось своим самоназванием: аргыны, кипчаки, алшыны…
Истоки
И тут мы переходим к вопросу о термине «қазақ», как названия нации. Это слово, безусловно, тюркского происхождения, известно еще с древних времен. В Орхоно-Енисейских надписях, в письменных памятниках Культегину и Бильге-кагану (VIII век) «қазақ, қазақлану» имеют значение «добытчик», «добывать». Поскольку набеги на соседние государства имели целью обогатиться за счет грабежа, то в первое время, возможно, слова «қазақ» и «воин» были синонимами. Потому что Бильге-каган пишет: «Мен қазақланбасам, менің бектерім қазақланбаса…». Это значит: «Если бы я не казаковал (не добывал), если бы мои беки не казаковали (не добывали), разве обогатился бы мой народ».
Совсем недавно иранист-востоковед Галия Камбарбекова в архивах Ирана нашла записи X века, в которых говорится, что казахи кипчаков и канлы часто совершали набеги на город Баласагун. Этот факт дал возможность некоторым ученым утверждать, что этнониму «қазақ» более тысячи лет. Думаю, это попытка выдать желаемое за действительное. Как бы ни хотелось (в том числе и мне), чтобы самоназвание «қазақ» существовало со столь отдаленных времен, это вряд ли соответствует истине. В тексте, скорее всего, идет речь о кипчакских и канловских казаках, то есть воинах.
Со временем значение слова несколько видоизменилось. Уже во времена Чингисхана «қазақ» — ушедший из рода (изгнанный?) человек, он больше разбойник, нежели просто воин. И еще значения – «отделившийся», «своевольный», «свободолюбивый», «независимый». С этой точки зрения, Чингисхан действительно был «қазақ». Только не как представитель нации, а как представитель сообщества. Лев Гумилев называл их «люди длинной воли». Таким образом, они не хотели жить по-старому в силу своей пассионарности, им было тесно в рамках общежития того времени. Вволю показаковали в начале своей «карьеры» и кровавый хромец Аксак Темир, и знаменитый Едиге би, и даже Токтамыс, изгнанный с трона тем же самым Едиге. Значит, тогда «қазақ» означал образ жизни, принадлежность к сословию, а не к определенному народу. Поэтому неудивительно, что ушедших из-под своей власти султанов Керея и Жанибека Абулхаир хан стал презрительно называть «қазақтар» — «отбившиеся», разбойники на караванных дорогах.
Трансформация понятия
Позже, много позже, когда основатели ханства и их потомки стали настолько сильны, что заставили считаться с собой все соседние и некоторые дальние государства, народ принял это слово как самоназвание и стал гордиться своей принадлежностью к этому этносу.
Кадыргали Жалайыри, которого мы признаем и почитаем как первого казахского историка, в своем труде «Джами ат-таварих» («Летопись историй»), где рассказывается о казахских ханах от Уруса до Тауекеля, не употребляет термина «қазақ». Относительно времен Урус хана народ, проживавший в его улусе, называется «узбеки», а позже при Касым хане, Тауекеле — «Алаш мыңы». А произведение датируется началом XVII века, свою работу знаменитый бек закончил в 1602 году. Есть устное предание о словах Толе бия, где один из авторов «Жеті Жарғы» Тауке хана говорит: «Қазақ десе, ызаланатын халық едік, енді міне мақтанышпен айтатын халге жеттік» («Было время, когда нас оскорбляло название «казак», а вот теперь мы гордимся, что мы казаки»). Таким образом, делаем вывод, что «қазақ» как этноним закрепился за нашим народом при хане Тауке, в конце XVII — начале XVIII века.
А как у них
Теперь о русских казаках. Сложилось общепринятое мнение, что казаки – субэтнос, сложившийся из крестьян, сбежавших от своих хозяев в пустующие после краха Золотой Орды земли — «украины» (окраины) Московского царства. Причем с самого начала эти беглецы в государственных документах фигурируют в качестве разбойников. Так оно и было. Но когда эта разношерстная масса изгоев разного происхождения нашла в себе энергию создать подобие государственного образования, структурировать свои ряды, вдруг все увидели, что появилась реальная сила, способная воздействовать на геополитику региона. Москва первой увидела выгоду от дружбы и сотрудничества с казаками. И воспользовалась ею по полной программе.
Наша версия
И все же, только ли беглые крестьяне стоят у основания казачьего братства? Так ли это? Обратимся к исследователям и приведем некоторые сведения из трудов русских ученых. М. Глухов, российский писатель, историк, философ: «Пожалуй, невозможно опровергнуть и родство между половцами-ногайцами с одной стороны и донскими казаками — с другой».
Этот вывод опирается на исторические факты. Дело в том, что первым атаманом донских казаков был ногаец Сары-Азман, имя которого фигурирует в 1570-1580 годы. А исследователь истории казачества В.Д. Сухороков в книге «Историческое описание земли Войска Донского» признал, что вообще первыми казаками Дона были предки ногайцев. Академик Академии наук СССР В.М. Жирмунский писал: «Борьба за кочевья и за улусы представляла экономическую основу не прекращавшихся междоусобных распрей между членами непомерно разросшейся княжеской семьи. Побежденные в этой борьбе и их дети… уходили «казачить». И таких высказываний достаточно много.
Мне видится, что после распада Улуг Улуса (Золотой Орды), в период гражданской войны в империи, когда каждый мало-мальски значимый царек или бек воевал со всеми, пытаясь отхватить себе клочок земли для кочевок, а то и просто пограбить более слабых, и зародилось казачество в западных окраинах Орды. Поэтому и «казаки-разбойники». Первоначальное занятие пионеров казачества – разбой у большой дороги. С течением времени, когда обстановка в степи стабилизировалась и возникло несколько других орд, установились законы, поток степняков-кочевников постепенно иссяк. Зато вольная жизнь вдали от крепостничества, оброков и барщины привлекала эмигрантов с другой стороны. Так, славяно-христианская составляющая казачества стала доминирующей. Тюркское начало ассимилировалось в славянском большинстве, забыв свою родовую принадлежность, но оставив в память о себе самоназвание и множество следов в словаре, особенно в военной терминологии, а также способах ведения военных действий.
Резюме
Таким образом, этнос «қазақ» и субэтнос «казак» – совершенно разные народы, с разными предпосылками возникновения, с разной историей, религией и менталитетом. В то же время они возникли примерно в одно время, толчком для их формирования стала одна и та же причина (распад Улуг Улуса) и само слово имеет одно и то же значение. Практически одинаковое вооружение (вначале): сабля, пика, лук. Одинаковое войско – конница, построение войска – десятки, сотни, одинаковые воинские звания: атаман, сотник (жүзбасы), есаул (жасауыл), большое составляющее кипчакизмов в лексиконе казаков (кош, курень). Даже атрибуты власти. Казахские ханы, сидя на троне, держали в руках булаву – символ власти. То же самое и кошевые атаманы. Но никаких пересечений в религии и менталитете.
Вот такое начало я выбрал для краткого обзора истории Казахского ханства. В следующих публикациях постараюсь остановиться на наших ханах, начиная с основателей государства Керея и Жанибека и заканчивая Кенесары ханом.
Послесловие
Я не историк, а потому не претендую на истину в последней инстанции. Эта публикация – попытка заинтересовать читателя, привлечь аудиторию к теме. Хотелось бы, чтобы свое мнение высказали и другие, ведь в спорах рождается истина. А история – наука точная, только в отличие от математики и физики, ее слишком часто переписывали в угоду сиюминутным интересам. И задача современных ученых очистить ее от поздних наносов, отделить зерна от плевел. А потому, затронув тему, я бы хотел, чтобы была дискуссия, в которой приняли бы участие специалисты – дипломированные историки.
Кайрат САТАЕВ
