Житель Атырау — писатель, поэт, продюсер, общественник Бекет Карашин известен своими работами по возрождению национальной истории, культуры и литературы, духовному развитию общества. Его интересный и ясный взгляд на такую важную для нашей страны дату — 550-летие образования Казахского ханства мы решили представить сегодня читателям «ПК». В эксклюзивном интервью Бекет Карашин поведал, откуда взялось слово «казах», кто наши настоящие соседи и почему у каждого казахстанца открытое сердце.
— Бекет Муханалиевич, вы тщательно изучаете историю Казахстана, занимаетесь исследованиями о происхождении казахов. Давайте начнем с того, когда появилось слово «казах» и что оно означает?
ТЮРКСКИЙ СУПЕРЭТНОС
— Одним из самых загадочных этнонимов является имя «ҚАЗАҚ». Сразу же оговоримся: тот вольный люд, сформированный из разных этнических лоскутков, который именовал себя казаками, а потом вдруг влился в состав русской нации, к теме отношения не имеет, так как это есть позднейшее заимствование имени одной из тюркских народностей, т.е. нынешних казахов.
В письменных источниках (греческих, кавказских, русских) имена кассак, кашек, косог, казак и т.п. зафиксированы уже в IX-X веках, сколько же веков существовало это имя до этого, не знает никто. Самое интересное, что «кассаков» все эти письменные источники располагали у побережий Каспийского моря: его северной части, «кавказского» Прикаспия, вплоть до Черного моря. Так же дружно эти источники относили «кассаков» к тюркским племенам, отождествляя их с черкесами, торками, берендеями (например, Карамзин).
Следовательно, этноним «қазақ», как обозначение субэтноса в составе тюркского суперэтноса, появился задолго до кипчакской конфедерации и тем более, до формирования собственно Казахского ханства. Поразительный факт!
Итак, кто же есть қазақ? Из всей массы литературы для нас наиболее интересны в этом плане исследования двух авторов: убитого в годы репрессий инженера Мухамеджана Тынышпаева и казахстанского ученого, ныне покойного В.П. Юдина. Последний систематизировал все попытки дать объяснение нашему этнониму. Получилось свыше двадцати версий! Многие из них попросту наивны, фантастичны, надуманны, смешны. Например, казак — «гусь белый» (самая глупая, но самая «ходовая» версия). Поэтому Юдин дает обоснованную критику. Не утомляя читателя, лишь порекомендую прочитать его книгу «Центральная Азия в XIV-XVIII веках глазами востоковеда».
Из всех этих гипотез наиболее серьезного внимания заслуживают две версии: первая — қазақ — қас (настоящий, подлинный) + сақ (древнейший этнос Евразии) и вторая — қазақ — қас (прикаспийская народность, их еще развернуто называли каспиями) + сак.
Версия первая обоснована тем, что қассақи сознательно противопоставили себя другим тюркским этносам, перешедшим к оседлости и земледелию, предпочитая им вольный степной образ жизни, воинский дух и звездное небо над головой.
Версия вторая подкрепляется историческими источниками, о которых уже упоминали. Если верно именно это предположение, то мы, наследники касов (каспиев), можем гордиться тем, что имя нынешнему Казахстану дали наши прикаспийские пращуры.
В обоих вариантах наличествует имя сак. Слияние слов қас и сак привело к сокращению двух одинаковых сращенных букв и получилось простое слово қасақ. На мой взгляд, этот случай замечателен тем, что в этнических именах предки наши пытались сохранять историческую преемственность и предавать исконное имя, как эстафетную палочку. Они ясно указывают на свое генетическое происхождение от более древних предшественников: САҚ — ҚыпСАҚ (это свистящий диалект, а в шипящем — ҚыпЧАҚ, ҚыпШАҚ ) — ТопCАК (топчаки — этноним из «Слова о полку Игореве») — ҚасСАҚ (в результате опрощения сдвоенных грамм — ҚасСАҚ). Для сравнения: ГУНН — АрГУН (аргын). Отсюда, можно сказать, что нас следует называть не ҚАЗАҚ, а ҚАСАҚ, т.е. настящими, подлинными саками (плюс скифами, что одно и то же).
МЫ — НЕ «НЕДАВНО РОДИВШИЙСЯ НАРОД»!
— Бытует мнение, что казахи — одна из самых молодых наций, рожденная в семнадцатом веке, а то и позже…
— Обычно каждому народу свойственно искать свои корни в более древней истории. При этом, сопровождая их недобросовестными попытками принизить историю и культуру других. Кроме того, в этом вопросе мы наблюдаем смешение понятий: этнос, народность, нация, государственность. Нации появляются лишь с возникновением капиталистического способа производства. Эту историческую общность людей нам лучше не использовать вовсе, т.к. капитализм у нас начал складываться совсем недавно. Историю любого народа следует рассматривать диалектически — в развитии и во взаимосвязи с другими народами и этносами. Так что такие нонсенсы как «исчезнувший народ», «недавно родившийся народ», часто применявшиеся в советской историографии, для нас неприемлемы. Это делалось для того, чтобы разделить и властвовать, растворить всю предшествующую историю в новой советской истории, для создания нового «советского народа».
Да, как народность, т.е. как субъекты и члены государственного образования казахи существуют недавно, всего 550 лет. Но как этнос (субэтнос), мы уже об этом говорили, — с ІХ-Х веков. Но даже в этих веках они не «упали с неба», а являлись носителями и продолжателями истории и культуры своих предков: сакоскифов, хунну-гуннов, каганатовских тюрков, хазаров, чингисханцев. Ищут же историю России, русской нации, в истории венедов, славян, Киевской Руси! А почему в этом отказывать другим народам? Но только надо знать меру и разум, а то мы часто видим, как недобросовестные историки «находят», например, историю России в Этрурии, Скифии, в Сибири, на Алтае, Индии и даже Чингисхана уже назвали русским!
В Великой Степи были тысячи этносов, но они были близки друг к другу по образу жизни, производству, культуре, обычаям и традициям, языку. В этом плане все тюркские народы и этносы (казахи, киргизы, узбеки, татары и т.д.) имеют общую, а не раздельную историю, которую пытались и пытаются разделить, разделяли и продолжают разделять в угоду политическим амбициям и установкам.
И мы должны утверждать, что казахи и молодая, и в тоже время древняя народность, а теперь уже и нация.
ОБ УЗНАВАЕМОЙ СТРАНЕ
— 550 лет Казахскому ханству… За это время мы побывали и в составе российской империи, и в СССР… Теперь мы — независимая успешная и узнаваемая в мире страна.
— Да, побывали… И в вассальной, и в колониальной зависимости. Были жуткие репрессии, геноцид, грабеж природных богатств, голодомор, восстания, бунты. Но были и позитивные моменты. Это все — наша история. Вековые чаяния народа о свободе и независимости, наконец-то, сбылись. Когда у меня земляки спрашивают, что дала нам Независимость, я прошу их оглядеть взорами наш город. Как он преобразился по сравнению с советским прошлым! А будь мы до сих пор в составе какой-либо колониальной державы, — СССР или любой другой, — всех этих преобразований не было бы. Советский Минотавр в Кремлевских лабиринтах пожирал все доходы Союза. Провинция прозябала в грязи и нищете, дефиците и нужде. Даже мясо некоторые наши земляки привозили из Москвы на самолетах. Нонсенс. А еще шутили: «У нас в Союзе три дыры: Гурьев, Кушка и Мары».
Правда, не все у нас выглядит, как подобает Независимой стране. Например, побывав на 100-летии нефти, увидев инфраструктуру нефтедобывающих поселков, гости Атырау удивленно и недоуменно покачивали головами, словно не верили, что такой богатый регион до сих пор прозябает в неприглядной ситуации. Это, конечно, и проклятое наследие прошлого, и недогляд нынешних правителей.
Да, мы стали узнаваемой страной. Наш флаг часто поднимается в результате ярких побед на спортивных соревнованиях, наши деятели искусства производят фурор на тех или иных концертах. Национальные бренды тоже этому способствуют. Казахов узнают за рубежом еще по их особнякам, дворцам, виллам, яхтам. Тоже какая-то слава.
— А как вы считаете, какие народы нам наиболее родственные? Почему?
— Под словом «нам» вы, наверное, имеете в виду все народы и нации, проживающие в Казахстане? Да, мы — многонациональная страна… С точки зрения интернационализма гражданам Казахстана близки все народы, кто уважает наш суверенитет, независимость, язык и культуру, государство, в котором проживают эти народы.
Но особо делить другие народы на близких и чужих, на друзей и врагов нам совершенно не к лицу. Нам родственны все те народы, которые считают родственниками нас.
Когда-то массу репрессированных народов сослали в Казахстан, казахи выходили их, не дали умереть от голода и холода. И вполне обоснованно многие эти народы считают Казахстан своей второй родиной, а казахов — родственниками.
У казахов большое и открытое сердце, способное вместить всех, кто доброжелателен и отзывчив, уважителен и открыт. Казахи на руках носят тех представителей некоренных этносов, кто владеет казахским языком, стремится с любовью и любознательностью познать культуру коренного этноса. И это отношение дает им большие возможности и перспективы для вольготной жизни, карьерного роста и состоятельности.
Казахстан свято хранит принципы толерантности и веротерпимости, заложенные еще самим Чингисханом, «Человеком прошедшего тысячелетия». Казахи воспитывают своих детей в духе человеколюбия, уважительного отношения к языкам и культурам других этносов. И это помогает нам всем вместе строить наше общее настоящее и будущее.
ВЗЛЕТ КАЗАХСТАНА
— Лев Гумилев говорил в свое время о пассионарности… Приемлемо ли это утверждение для Казахстана?
— Пассионарность не научный термин, а аналогия. Так, Гумилев применял биологические взгляды к историческим наукам. Он полагал, что этносы, государства рождаются, развиваются, стремительно поднимаются, стареют и гибнут подобно организму индивида. Пассионарность, по Гумилеву, и есть стремительный подъем или взлет того или иного общественного организма. И что интересно, подобный подход имеет право на существование, поскольку соответствует философскому методу диалектики. Рождение, развитие, взлет, разложение и гибель — удел всего и вся. Сколько этносов, государств и даже империй пережили подобные метаморфозы? Где Древняя Греция, Древний Рим, Византия, Скифия, Тюркский Каганат, Золотая Орда и т.д.?
В этом плане, пассионарный взлет для Казахстана возможен только в случае, если мы станем страной производящей, а не сырьевой, совершим прорыв в экономике, культуре, науке и технике. В противном случае нам неминуемо грозит упадок и гибель. И это будет не удивительно, не из ряда вон выходящим событием, а вполне диалектическим исходом.
Надежду нам дает лишь то, что мы — молодая нация и все в нашей жизни может перемениться, но только при условии волевых усилий народа, его стремления не потерять независимость и свободу, успешном выживании в конкуренции на экономическом и политическом ристалище.
Надежда ШИЛЬМАН
