Все мы знаем, что после смерти человека его имущество автоматически становится наследством. Наследование может осуществляться по закону и по завещанию. Если наследование по закону вызывает меньше вопросов между наследниками, то по поводу завещания нередко разгораются самые нешуточные споры.
Причиной тому служит так называемая «односторонность» сделки и то, что в соответствии с законом гражданин может завещать свое имущество лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также лишить их наследства без объяснения на то причин.
Как же поступить, если после смерти человека выясняется, что близким родственникам в наследство ничего не оставлено, а завещание составлено в пользу лица, едва знавшего самого завещателя? Конечно, в некоторых случаях такие действия завещателя могут быть несправедливыми, но что делать, если завещатель уже умер, а близкие родственники (родители, дети, бабушки, дедушки и т.д.) не согласны с волей покойного?
К счастью, или, к сожалению, но именно в такие моменты можно проверить на прочность родственные узы. Следует отметить, что не всегда родственные отношения проходят такую проверку.
В начале года в адвокатскую контору обратилась гр-ка А. По ее словам, после смерти свекра в жизни ее семьи начался настоящий кошмар. Как выяснилось, умерший, при наличии нескольких детей, завещал свою квартиру в центре города своему внуку, т.е. сыну гр-ки А. Именно этот документ, составленный завещателем, послужил причиной «войны» между близкими родственниками.
Всеми способами воздействуя на наследника, но не добившись отказа племянника от имущества, дочь завещателя – гр-ка Н. подает на гр-ку А. в суд с требованием привлечь последнюю к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 131 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (Оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица), а также взыскать с обвиняемой моральный вред в размере 1 000 000 тенге. Основанием для предъявления частной жалобы послужила электронная переписка между двумя родственниками по поводу наследства, содержащая в себе нецензурную брань.
Исследовав обстоятельства, при которых возникла ссора в социальной сети, адвокат Аслан Жолболов, к тому же, обнаружил, что гр-ка Н. также использовала ненормативную лексику и, можно сказать, спровоцировала данный конфликт. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления встречной жалобы с аналогичными требованиями.
Между тем, пока уголовное дело в суде готовилось к своему логическому завершению, стало известно, что на самого наследника – внука покойного другой родственник подал в суд с требованием признать завещание незаконным и недействительным. По словам истца, завещатель в последние годы своей жизни находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Указанное обстоятельство, согласно п. 7 ст. 159 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, является основанием недействительности сделки.
На судебном разбирательстве по данному гражданскому делу адвокат Аслан Жолболов доказал, что завещатель полностью осознавал последствия своих действий, руководил ими и предъявленные истцом документы в виде медицинской карты, свидетельствовавшей о лечении покойного, совсем не говорят о его недееспособности или неумении руководить своими действиями.
Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели – нотариус, удостоверившая завещание, а также свидетель, присутствовавший при его составлении. Показания допрошенных лиц также послужили доказательством дееспособности и правоспособности завещателя.
Не дожидаясь вынесения решения, истец забрал свое исковое заявление.
Между тем, гр-ка Н., одновременно являвшаяся частным обвинителем и обвиняемой по уголовному делу, от своей жалобы отказываться не собиралась. Согласно УК РК оскорбление (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) наказывается штрафом в размере до 200 МРП – 481 000 тенге, либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до 180 часов.
Поговорив с гр-кой Н., адвокат объяснил, что возникшая между ней и обвиняемой переписка является неоспоримым доказательством как оскорбления гр-ки Н., так и оскорбления гр-ки А. Таким образом, их противоправные деяния могли, в конечном итоге, повлечь наказание для обеих сторон.
Постановлением уголовного суда№2 г. Атырау уголовное дело по обвинению гр-ки Н. в совершении уголовного проступка, предусмотренного ст. 131 ч. 2 УК, а также уголовное дело по обвинению гр-ки А. в совершении уголовного проступка, предусмотренного ст. 131 ч. 2 УК прекращено на основании отказа частного обвинителя от обвинения.
Вот такие вот «войны за наследство» временами происходят между близкими людьми. Главное, понимать, что никакое имущество по ценности не сравнится с истинно дружескими родственными отношениями.
Гульнур ГАЛИЕВА,
помощник адвоката
