Аскар Кужагалиев родился 15 апреля 1957 года в г. Гурьев.Окончил Ленинградский институт инженеров железнодорожного транспорта им. академика Н.В. Образцова по специальности «Инженерстроитель» и Атырауский институт нефти и газа по специальности «Горный инженер». Доктор PHD.Работал в строительных организациях, органах исполнительной власти г. Атырау, директором Атырауского представительства ОАО «Казахстанкаспийшельф».В 1999-2006 гг. — сенатор Парламента Республики Казахстан.С 2006 г. — председатель Совета директоров АО «Алмаз Интернэшнл Трейдинг Компани».С 2011 г. — председатель наблюдательного совета ТОО «Актобе нефтепереработка».
Выдвижение для работы в Парламент РК было для меня неожиданным и, можно считать, крутым поворотом в моей трудовой деятельности. Безусловно, с момента перехода к государственной независимости высшему законодательному органу страны принадлежит особое место, и именно от его деятельности во многом зависит движение страны вперед и улучшение жизни людей. Существовавшая ранее система экономики была кардинальным образом преобразована и адаптирована к новым требованиям времени. В стране проведены существенные реформы в социальной сфере. В этих преобразованиях есть определенный вклад местных представительных органов власти. С принятием в 1993 году Конституции Республики Казахстан, у истоков которой стоял Первый Президент Нурсултан Назарбаев, началось становление базовых основ нового независимого, суверенного государства.
За все годы деятельности Парламент развивался и становился все более профессиональным, и в этом его большой потенциал. Свидетельством этому является то, что сегодня в Парламенте по образованию преобладают технические специалисты, юристы, педагоги, экономисты и др. Надо постоянно учиться, и это придется делать и в будущем постоянно, непрерывно.
Но именно в годы нашей работы, думаю, демократические и альтернативные подходы были особенно ярко выражены. Если не ошибаюсь, в Парламенте были представлены 8 политических партий. Кстати, формирование Парламента по партийным спискам имеет также положительный момент. При изучении опыта развитых стран я убедился, что законопроекты большую проработку проходят именно в партиях, даже с привлечением независимых экспертов, и в Парламент выходят с выработанной позицией.
Остались в памяти яростные дискуссии, споры, по их итогам решения проходили с перевесом в 1-2 голоса, и это давало повод для раздумий и депутатам, и Правительству, что обеспечивало Парламенту достаточный авторитет. Члены Правительства, министры находились в тесном контакте с депутатами. В комитете поручали в основном вести законопроекты, связанные с экономикой, производством. Жизнь не стоит на месте, и законы не могут предусмотреть заранее все будущие события. Конечно, возможно, принимались какие-то поспешные решения, которые имели двоякие последствия. Или, наоборот, не принимались решения, которые могли бы привести к хорошему эффекту. Что-то со временем приходилось исправлять. Но ведь это вполне объяснимо. Потому что мы все еще учились жизни в новых условиях. Учились демократии. В те годы сознание многих еще не покинула коммунистическая система, сказывались и амбиции отдельных парламентариев. В связи с этим вспоминается обстановка, которая сложилась вокруг принятия Земельного кодекса, очень важного и нацеленного на будущее документа. Много тогда было дискуссий, дошло даже до того, что Премьер-министр Казахстана Имангали Тасмагамбетов вынес на обсуждение заседания Парламента вопрос о недоверии к Правительству, но предложение не набрало достаточного количества голосов для выражения вотума недоверия. Для обсуждения по данному законопроекту приходил в Парламент и Президент страны Н.А. Назарбаев. Нурсултан Абишевич сказал свое, как всегда, аргументированное, веское слово, и в конечном итоге, после определенных процедур закон был подписан в правительственном варианте. Прошло уже более 10 лет, и жизнь показала правильность шагов Правительства, а также огромное историческое значение Земельного кодекса для страны и ее экономики, и он сегодня достаточно успешно реализовывается.
Очень острой тогда была проблема малых городов, в частности, пустующих домов, после закрытия градообразующих производств в 90-е годы. Группа депутатов инициировала внесудебную передачу пустующего жилья местным органам исполнительной власти. С одной стороны, это диктовалось пониманием проблемы содержания жилого фонда, в связи с его большой затратностью. И к тому же, имела место криминальная составляющая. Но в итоге законопроект не прошел, так как защита собственности является важнейшей составной частью развития страны. Мне это вспомнилось, когда я узнал о случаях, как в начале 90-х годов люди уезжали и из Атырау, а затем через год-два возвращались. И хорошо, что им было куда возвратиться.
Большим достижением считаю принятые Парламентом поправки к законодательству, дающие Правительству приоритет выкупа продаваемых нефтяных активов на вторичном рынке, что, конечно, было важно, в первую очередь, для нефтедобывающих регионов, таких как наша Атырауская область. Когда законопроект поступил в Парламент, спикер палаты Н.А. Абыкаев приглашал меня и спрашивал мое мнение, и я сказал, что надо обязательно покупать ранее проданные высоколиквидные активы в недропользовании, так как это позволит государству влиять на принимаемые решения в проектах. Тогда тоже были большие дискуссии, предлагались различные варианты формулировок. Было определенное беспокойство, что введение ограничений приведет к ухудшению инвестиционного климата страны, но все же поправки прошли, с отражением в окончательном варианте закона равных условий и рыночных цен. В конечном итоге законопроект прошел и очень успешно реализуется в настоящее время. Возможно, не многие об этом знают, но большую работу в принятии этих поправок, включая непосредственное участие в заседаниях рабочих групп, комитетов, провел нынешний аким Атырауской области Бактыкожа Измухамбетов, работавший в то время первым заместителем министра энергетики и минеральных ресурсов Казахстана.
Непросто проходил и закон «Об образовании». Я тогда, как и многие, очень активно выступал, так как мы понимали, что здесь у нас еще много недоработок. Мы недостаточно пользуемся тем, что теперь, при обретении самостоятельности Казахстана, мы имеем возможность обучаться и проходить стажировку за рубежом, то есть можно сравнивать и сопоставлять. Мы не ликвидировали причины того, что отдельные вузы теряют конкурентоспособность, деградируют, становятся коррупционными. По моему мнению, и доселе в нашей организации высшего образования нет реальной самостоятельности, а это необходимо, чтобы ответственность на рынке образовательных услуг определялась только механизмами открытой и честной конкуренции. Часть казахстанских университетов теряет эффективность, не отвечает ни требованиям к подготовке современных специалистов, ни традициям, слабо занимается вовлечением студентов в исследовательскую работу. Но, тем не менее, по окончании вузов всем студентам выдаются дипломы одинакового образца. А нужно, чтобы каждый вуз имел свой фирменный образец диплома, тогда он будет бороться за собственный имидж, сам бы разрабатывал программу обучения, сам бы отбирал себе абитуриентов среди школьников, выясняя уровень их логического мышления и предрасположенность к избранной специальности. Я интересовался у российских друзей, и они рассказали, что их дети уже в 9 классе получают рекомендации: в каком направлении лучше обучаться — в технических или гуманитарных вузах. Ведь когда человек заинтересован в своей будущей профессии, тогда он и специалистом будет хорошим. Такие институты имеют почти 100-процентное трудоустройство выпускников. А много ли наших молодых специалистов работает по специальности? Российские вузы практикуют и проведение различных олимпиад, с приглашением казахстанских школьников, с последующим обучением победителей на гранты. Вот вам и утечка умов. Или еще такой момент: проводимые в стране аккредитации. Я думаю, что они должны быть независимыми, и здесь нужен дифференцированный подход. Один вуз не может быть первым по подготовке специалистов всех направлений, в чем-то они отработали хороший механизм, в чем-то уступают другим, и это покажет соответствующий рейтинг. Многие мои коллеги поддерживали мысль о том, что Министерство должно вмешиваться в работу вузов в основном только по вопросам оплаты обучения. Надо отказаться от мелкой опеки. Что касается проблем нашей области, то они обсуждались и нами, посланцами нашего Атырау, были инициированы вопросы деятельности полигонов, освоения казахстанского сектора Каспия, водообеспечения, финансирования соцобъектов и т.д. и реализовывались в виде запросов.
Нельзя не сказать как о положительном шаге — о создании Национального фонда РК, который в годы недавнего мирового кризиса позволил снизить негативное его влияние на экономику страны и сохранить социальную стабильность. В составе депутатской группы мне представилась возможность изучать норвежскую модель (Норвегия, как мы знаем, является одним из крупнейших в мире производителей нефти), и нами используются ее принципы, достаточно эффективные, в чем мы имели возможность убедиться.
Оглядываясь назад, можно вспомнить многое, и считаю, что создана достаточно хорошая законодательная база, и она развивается. Конечно, нельзя не отметить, что некоторые процессы можно было бы ускорить через принятие соответствующих законов. Это касается и полномочий, и самостоятельности местных органов власти в развитии территорий, и продвижения отечественной продукции на зарубежные рынки, развития транспортной и инженерной инфраструктуры для стимуляции наращивания производства, не изжиты еще высокая затратность созданных производств и их неэффективность, приводящая к недолгой деятельности. Мы запоздали с мерами по поддержке фондового рынка, финансирования инновационных разработок, восстановления платежеспособности предприятий. Сегодня требует раздумий и развитие МСБ. Думаю, главная проблема в развитии бизнеса, несмотря на достаточно хорошую законодательную базу, не в проверках различных органов, а в сырьевой направленности экономики страны. Хотя мы продолжаем покупать технологии, к чему нас призывает наш Президент и диктует Стратегия индустриально-инновационного развития, но не всегда достигаем возможной проектной эффективности. Мало разрабатываем собственные технологии, даже не совершенствуем приобретенные, поэтому проекты с небольшой продолжительностью, почти неокупаемые. На мой взгляд, тут есть сдерживающие моменты в виде малочисленности населения (требует совершенствования демографическая политика), соответственно, малой емкости внутреннего рынка, отсутствие конкурентности, недостаток подготовленных территорий с инженерной инфраструктурой, не всегда обоснованные транспортные тарифы и отсутствие выхода к морям. При решении данных проблем социальные вопросы решались бы более уверенно. И это стало бы надежным фундаментом для поднятия на порядок выше уровня жизни людей и важным стимулом для скорейшего продвижения страны в ряд передовых государств планеты.
Аскар КУЖАГАЛИЕВ
