Как и ожидалось, история, опубликованная в статье «Корова на асфальте», которая вышла в «ПК» в апреле текущего года, нашла свое продолжение. Что произошло? Но для начала кратко о фабуле дела.
БУРЕНКА ПОГНАЛА НЕ ТУДА
Напомним, в октябре прошлого года гр-н А. на трассе Индер – Атырау сбил корову. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции установили, что хозяином буренки является житель села Жарсуат Индерского района Кизатолла Кагазов, который впоследствии был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 месячных расчетных показателей – 22 690 тенге. Однако владелец автомобиля подает на К. Кагазова судебный иск с требованием возместить материальный ущерб в размере более 8 млн. тенге. Индерский районный суд под председательством судьи Д. Тухфатовой в удовлетворении требований истца отказал, мотивируя статьей 931 Гражданского кодекса РК, согласно которой ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности, коим является автомобиль. Если, конечно, не доказано, что вред, нанесенный источником повышенной опасности, был нанесен вследствие непреодолимой силы или в результате умысла потерпевшего. Иначе говоря, истец, как владелец источника повышенной опасности, должен был принять меры для остановки либо объезда препятствия. Ведь согласно статье 10 ПДД, водитель обязан управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, ехать со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Казалось бы, Индерский районный суд дал исчерпывающий ответ в этом деле, но, как и ожидалось, точку ставить было рано. Недавно данное дело рассматривалось уже на коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда под председательством Г. Карабалиной, на котором было отменено решение Индерского районного суда от 4 апреля 2018 года.
НАРУШИЛ, НЕ ПРИСУТСТВУЯ
Согласно Правилам дорожного движения Казахстана, животные не являются участниками дорожного движения, соответственно, не могут привлекаться к ответственности. Хозяин тоже не может быть привлечен к ответственности за произошедшее ДТП, так как на момент аварии не находился на проезжей части, проще говоря, он – не участник того самого происшествия. Но несмотря на это, коллегия по гражданским делам областного суда пришла к мнению, что «…безнадзорное домашнее животное, находящееся на вольном выпасе в неотведенных для этого местах, оказывается причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому ответственность за причиненный ущерб должен нести его владелец. Именно на него возлагается обязанность использовать животное, как любой вид имущества, таким способом, который не нарушает прав третьих лиц».
– Слава Аллаху, что не было человеческих жертв, иначе исходя из логической цепочки коллегии по гражданским делам меня можно было бы привлечь к уголовной ответственности за то, что в результате ДТП с участием моей коровы могли погибнуть люди, – возмущается ответчик Кизатолла Кагазов.
Еще. Коллегия областного суда мотивирует свое решение 26 пунктом нормативного постановления Верховного суда РК «О некоторых вопросах применения судами норм Особенной части Кодекса РК об административных правонарушениях» №7 от 6 октября 2017 года, где говорится, что «если дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой гибель скота и домашних животных, имело место вне зоны действия предупреждающих дорожных знаков 1.24 «Перегон скота» при отсутствии нарушения скоростного режима и других положений Правил дорожного движения, водитель транспортного средства не подлежит административной ответственности по части первой статьи 610 КоАП. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах является невыполнение владельцем скота обязанности по осуществлению надзора за животными, которая возлагается на него подпунктом 1) пункта 8 раздела 24 Правил дорожного движения».
У представителя ответчика Ханагата Маштахова возникает по этому поводу сразу два вопроса. Первое. Согласно данному нормативному постановлению Верховного суда говорится о том, что владелец скота обязан осуществлять надзор за животными, и водитель не подлежит административной ответственности. Согласен. Но тут ни слова о привлечении владельца домашнего скота к ответственности, тем более к имущественной. Второе. Истцом не предоставлено доказательство о том, что он не нарушал скоростной режим. Тогда на чем было основано решение коллегии по гражданским делам областного суда о том, что истец не нарушал скоростной режим?
Такая скотина не нужна никому…
Итак, вместо эпилога у нас несколько вопросов, которые на данный момент остаются без ответа. Сейчас жители сельской местности все чаще становятся без вины виноватыми. Платят за то, что их домашнее животное попало под машину. Так, например, в том же Индерском районе во время встречи с депутатами Мажилиса Парламента РК Мансурханом Махамбетовым и Сакеном Каныбековым жители села Будене задали вопрос о том, почему в последнее время сельчане становятся ответчиками в деле о ДТП с домашними животными и автомобилем. На что депутат Мажилиса, член комитета по вопросам экологии и природопользованию, профессиональный юрист, проработавший много лет в органах прокуратуры, Мансурхан Махамбетов однозначно ответил, что в таких делах всегда должны отвечать владельцы авто, если во время ДТП хозяина домашней скотины не было рядом. На той же встрече с жильцами М. Махамбетов призвал правильно трактовать требования закона, защищающие права владельцев домашней скотины.
Между тем сельчане жалуются, что это стало уже обычной практикой, когда владелец домашнего животного платит за то, что его буренку, например, сбила машина, хотя во всем цивилизованном мире владельцы авто выплачивают ущерб хозяевам животных. В нашем случае коллегия областного суда «…учитывая, что ответчик является безработным, на иждивении имеет детей и престарелых родителей, на основании пункта 5 статьи 935 ГК, считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 4 000 000 тенге».
Не люблю ностальгировать, но, наверное, это только раньше у казахов скотоводство было делом прибыльным, а сейчас одни убытки. Мало, что проблемы с пастбищами, да кормами, эпидемиями, а тут еще отвечай за незаконопослушную скотину в суде. Так кто там говорит: «Мууу..»?
