У адвокатов Атырауской области нет единого мнения относительно приговора в отношении бывшего министра нацэкономики Куандыка Бишимбаева, которого осудили на 24 года тюрьмы по обвинению в убийстве с особой жестокостью и истязании гражданской супруги Салтанат Нукеновой. «ПК» предлагает читателям экспертные высказывания.
Суд начался 27 марта, приговор вынесли 13 мая. Экс-министра Бишимбаева обвиняли в истязании и убийстве, и он признал причастность к смерти Нукеновой, при этом отрицая жестокость и умышленность преступления. Его брату Бахытжану Байжанову сначала вменяли две статьи: недонесение о преступлении и укрывательство. Позднее надзорный орган снял первое. В итоге суд признал виновным Куандыка Бишимбаева в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 110 («Истязание»), пунктом 5 части второй статьи 99 «Убийство, совершенное с особой жестокостью» УК. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бишимбаеву было назначено 24 года лишения свободы. Бахытжану Байжанову, обвиняемому в укрывательстве, назначили 4 года лишения свободы.
Мы связались с адвокатом потерпевшей стороны Игорем Вранчевым. Вынесенным приговором суда он удовлетворен.
Адвокат Атырауской областной коллегии адвокатов Татьяна Мохначева считает, что суд по делу бывшего министра нацэкономики стал во многом важным для нашего общества.
— Во-первых, судебное заседание проходило в открытом онлайн-режиме и стало доступно для всех граждан не только нашей страны, но и за рубежом, в результате чего люди смогли иметь представление о реалиях и порядке проведения судебного процесса, — отметила Татьяна Мохначева. — Во-вторых, это участие присяжных заседателей по делу (обычных граждан). Они ежедневно находились на судебном заседании, слушали адвокатов и прокуроров, изучали доказательства и выносили вердикт в отношении Бишимбаева. В-третьих, думаю, эти аспекты дадут хороший толчок развитию казахстанского гражданского общества с точки зрения правовой грамотности и защиты прав лиц и развитию суда присяжных заседателей, что немаловажно для объективного и справедливого приговора суда.
Как подчеркивает адвокат Т. Мохначева, за убийство с отягчающими обстоятельствами уголовным законодательством предусмотрена максимальная санкция — 20 лет лишения свободы либо пожизненное.
— Сам приговор считаю справедливым, обоснованным, поскольку в ходе главного судебного разбирательства его вина была полностью доказана и подтверждена исследованными в суде доказательствами. Определено наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и с точки зрения законодательства, и с моральной стороны.
Известный адвокат Нурлан Жолболов говорит, что приговор суда должен быть законным, а назначенное наказание – справедливым, но не всегда эти два судьбоносных элемента присутствуют в судебных актах.
— Исходя из практики, могу сказать, что часто они бывают «законными, но несправедливыми» или наоборот, «справедливыми, но незаконными». Приговор по делу относительно Бишимбаева считаю незаконным в силу неправильной квалификации его действий. Сейчас рассуждаю как адвокат по уголовным делам, и достаточно трудно тонкости уголовной юриспруденции донести до обычного человека, которому, в принципе, они и не нужны. У каждого своя правда, то есть ее может быть много, а справедливость – одна, и она должна опираться на закон, в данном случае на Уголовный кодекс, — уверен Нурлан Жолболов. — Бишимбаев должен был быть осужден за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, а не за убийство с особой жестокостью. Это разные вещи. Убийство с особой жестокостью – когда перед смертью человеку вырезают жизненно важные органы, сжигают заживо, оставляют на морозе, лишают пищи, воды, истязают продолжительное время, убивают и насилуют в присутствии близких жертве людей. Конечной целью всего этого должна быть реализация умысла на причинение смерти.
По мнению Нурлана Жолболова, всё наше общество, будучи вовлеченным в этот процесс, оказалось во власти эмоций.
— Но эмоции непозволительны для суда, который, в отличие от нас, должен быть далеким от субъективной психофизики применительно к различным ситуациям и объектам. Суд должен выносить свое решение объективно и без внешнего влияния, в том числе общественного мнения или чувств людей. Однако если рассуждать чисто по-человечески, приговор справедлив – Бишимбаев причинил смерть человеку, а жизнь человека защищается Конституцией, и никто не вправе произвольно лишать жизни другого человека. Это дело — как раз классический пример того, когда приговор «справедлив, но незаконен». Но стало бы лучше, если приговор был бы вынесен «законно, но несправедливо», то есть Бишимбаев был бы осужден по «причинению тяжких телесных повреждений, повлекших смерть», а не по «убийству с особой жесткостью»? Эта дилемма всегда будет сопровождать суды и судей, — считает адвокат Н. Жолболов.
Добавим, в настоящее время приговор в отношении Бишимбаева и Байжанова не вступил в законную силу, есть 15 суток на его обжалование со дня им вручения копии приговора, постановления.
Фото: www.kst.sud.kz
