Как определить юридический статус хозяев домашних животных, по вине которых случилось ДТП? Вроде бы их можно привлечь за халатность, мол, оставили животных без присмотра, да вот беда, сами четвероногие не являются участниками дорожного движения и поэтому не могут быть участниками аварии. И кто в итоге виноват?
КТО ОТВЕТИТ ЗА БУРЕНКУ?
В нынешнее время нередки случаи ДТП с учас-тием домашних животных. Так, после одного из таких столкновений владелец авто подал в суд на хозяина коровы, требуя возместить ущерб в более 8 млн. тенге. Чем все закончилось?
8 октября 2017 года гр-н А., управляя своей иномаркой, на трассе Индер-Атырау сбил корову, которая оказалась без присмотра хозяина на месте, не предназначенном для перегона скота. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что хозяином буренки является Кизатолла Кагазов, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст. 615 ч. 2 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 месячных показателей – 22 690 тенге.
Владелец автомобиля подает на Кизатоллу Кагазова судебный иск с требованием возместить материальный ущерб на сумму более 8 млн. тенге. Казалось бы, факт оставления скотины без присмотра налицо. Полицейские привлекли хозяина за это к ответственности. Но…
Как утверждает адвокат Кагазова Ханагат Маштахов, по Правилам дорожного движения Казахстана животные не являются участниками дорожного движения, соответственно не могут привлекаться к ответственности. Хозяин тоже не может быть привлечен к ответственности за произошедшее ДТП, так как на момент аварии не находился на проезжей части, проще говоря, он – не участник того самого происшествия.
В итоге суд отказал в удовлетворении иска владельца автомобиля гр-на А. Казалось бы, в этом деле можно поставить точку, но у нас возникает ряд вопросов по этому поводу.
ТУПИКОВОЕ НЕСОВЕРШЕНСТВО
Итак, что получается? В произошедшем ДТП животное привлечь к ответу нельзя, хозяина тоже. А как быть владельцу авто, купившему своего «железного коня» за баснословные деньги или в кредит?
Ситуация тупиковая из-за несовершенства закона. Сейчас многие эксперты предлагают с целью повышения ответственности владельцев животных и для безопасности дорожного движения в ст. 615 КоАП внести дополнения, согласно которым в числе иных участников дорожного движения предусмотреть владельцев безнадзорных домашних животных, находящихся на вольном выпасе. В таком случае, по их мнению, повысилась бы ответственность владельцев животных, снизилось число ДТП с участием животных, которые зачастую создают опасность для жизни людей на крупных автотрассах, а иногда и на городских улицах.
В рассматриваемом выше случае адвокат Маштахов против данного утверждения, поскольку, в любом случае, по его словам, по статье 931 Гражданского кодекса РК ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности, коим является автомобиль. Если, конечно, не доказано, что вред, нанесенный источником повышенной опасности, был нанесен вследствие непреодолимой силы или в результате умысла потерпевшего. Этим было мотивировано и решение Индерского районного суда, где было указано, что истец, как владелец источника повышенной опасности, должен был принять меры для остановки либо объезда препятствия. Ведь согласно статье 10 ПДД водитель обязан управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, ехать со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
ПРОБЛЕМЫ ОТ ЛЮДЕЙ. СТРАДАЮТ ЖИВОТНЫЕ!
Ситуацию удручает и то, что сейчас все меньше остается площадей для общего выгула скота вблизи населенных пунктов. Как правило, скотина крестьянских хозяйств и других сельскохозяйственных предприятий в основном пасется на собственных пастбищах. А куда прикажете девать скот жителей сел и пригородных населенных пунк-тов? В некоторых местах ведь не осталось и полей общего выпаса. Например, как посетовал на одной из отчетных встреч перед населением аким города Атырау Серик Шапкенов, в некоторых из пригородных сел областного центра не осталось и клочка земли для общего выпаса скота. И как тогда развивать подворовое хозяйство, которое должно было бы быть отличным подспорьем для горожанина?
Даже в местах, где такие площади имеют место быть, не всегда домашние животные пасутся строго на указанных гектарах. Нет-нет, да и норовят они пощипать травку поближе к автотрассе, не понимая, что создают таким образом аварийноопасную ситуацию для людей. Те же в свою очередь никак не могут найти выход из этого тупика. А пока получается, что ДТП совершила буренка, отвечать некому: хозяин-то специально ее не гнал на автотрассу. Дать хозяевам скота предписание не выпускать коров и лошадей, верблюдов из своих дворов – предложение совсем из ряда фантастики. Впрочем, как и пожелание автолюбителям не разгоняться на трассе. На наш взгляд, ситуация требует комплексного решения. У вас есть варианты? «ПК» готова к диалогу, а значит мы еще раз вернемся к этой теме.
Каршыга КУШЕКОВ
Фото: ru.fotolia.com
