Ключевым условием повышения конкурентоспособности экономики, обеспечения экономического роста и в конечном счете усиления роли страны в мировом сообществе является стимулирование предпринимательской активности и устранение необоснованных барьеров для ее осуществления. Последние тенденции в развитии законодательства связаны именно с намеренным усилением устойчивости гражданского оборота и повышением привлекательности отечественной экономики как объекта частных инвестиций. В то же время одним из заметных явлений последних нескольких лет в экономике стало увеличение количества корпоративных конфликтов.
В связи с этим, в 2015 году в рамках гражданского процессуального кодекса были введены нормы в части разрешения корпоративных споров. Указанные нововведения были направлены главным образом на обеспечение непротиворечивости судебных актов, принимаемых при рассмотрении корпоративных споров, и на повышение уровня реальной доступности правосудия по корпоративным спорам.
Несмотря на новые механизмы защиты интересов граждан, юридических лиц, в том числе инвесторов, в рамках корпоративных правоотношений отдельные проблемы еще остаются. Правоприменительная практика по корпоративным спорам в свете последних изменений в ГПК еще не сложилась, вопросы в отношении последствий применения процессуального закона возникают, само по себе понятие корпоративного спора также является новеллой в отечественном законодательстве.
Необходимо отметить, что подсудность любого дела зависит, прежде всего, от правильной оценки роли субъектов иска, для дальнейшего рассмотрения иска. Несмотря на достаточное, за небольшим исключением, четкое определение споров, относящихся к категории корпоративных, на практике возникают ситуации по оценке, отнесению лиц, указанных в иске, к необходимому «пресловутому» субъектному составу, который необходим для дальнейшего рассмотрения в экономическом суде.
Есть яркий и достаточно свежий пример из практики экономического суда Атырауской области. В мае 2017 года двое учредителей ТОО инициировали иск от имени товарищества к третьему учредителю – бывшему директору – о признании решения общих собраний товарищества недействительными, мотивируя тем, что несмотря на подписанные протоколы, был нарушен порядок извещения о проведении собраний. По сути товарищество обжаловало свои же решения, вынесенные органом управления предприятия, т.е. общим собранием.
В данном случае была допущена двойная ошибка: несоответствующий истец и ненадлежащий ответчик в виде одного лишь такого участника общего собрания, хоть и директора. Приняв участие в нескольких заседаниях, истец благополучно отказался от иска.
Буквально через три дня подается новый иск, уже непосредственно от имени учредителей, однако ответчиком указан все тот же директор ТОО. Несмотря на предложения о замене ответчика, истец настаивал на рассмотрении иска в первоначальном виде, вследствие чего решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Необходимость совершенствования специальных норм, регулирующих особенности разрешения корпоративных споров, объясняется спецификой подобных дел. Споры, связанные с применением корпоративного права, нередко характеризуются наличием большого круга лиц, права и законные интересы которых затрагиваются корпоративным спором. Такие споры являются комплексными, поскольку в рамках одного спора затрагиваются интересы самого юридического лица, которое не может нормально функционировать в ситуации корпоративного конфликта, интересы участников или членов юридических лиц, права которых нарушены или оспорены, а также зачастую и интересы третьего лица, поскольку широкое определение корпоративного спора может стать серьезным препятствием к уяснению и реализации на практике правил разграничения подведомственности и подсудности дел рассматриваемой категории, ситуация требует соответствующей реакции в виде издания отдельного нормативного постановления.
Ергали УБИГАЛИЕВ,
судья специализированного
межрайонного экономического суда
Атырауской области
